Université Lumière Lyon 2
Institut de psychologie
Mémoire de maîtrise
2003-2004
Réflexion sur les représentations
d'objet dans l'atteinte somatique.
Présenté par : Duval Magali
Introduction 4
METHODOLOGIE 5
Terrain de recherche 5
Dispositif de recherche 5
Intérêts et limites. 6
Rencontres cliniques 8
Isabelle 8
Mr. Corleone. 13
apports conceptuels 17
Somatisation et symbolisation : liaisons et déliaisons 17
Sous le signe de la déliaison. 17
De l'absence de mentalisation… 17
… aux différents degrés de symbolisation. 20
Du corps et de sa participation à la dimension symbolique. 22
Le corps à l'origine de la mentalisation. 22
Le trouble somatique, « une voie pour la symbolisation ». 23
Des liaisons présymboliques. 24
En passant par l'objet. 28
Objet et processus de liaison. 28
Fonction liante 28
Le temps du manque 29
Défaillance de l'objet. 30
Aspects persécuteurs de la relation à l'imago maternelle. 31
Echec de l'élaboration de la position dépressive. 31
a)« De l'insoutenable destructivité ». 34
Défense vis-à-vis de l'objet. 35
Le corps comme persécuteur 35
Corps comme écran de projection. 37
En conclusion : 39
Références bibliographiques 41
Annexes : Annexe 1: Protocole de Rorschach d'Isabelle
Annexe 2: Protocole de Rorschach de Mr Corleone
Annexe 3: Autre atteintes somatiques de Mr. Corleone .
Somatisation et symbolisation : les liaisons dangereuses.
Que signifie ce titre inattendu dans la mesure où en psychologie, symbolisation et somatisation sont habituellement antinomiques? En effet, l'affection somatique est d'ordinaire considérée comme le signe de ce qui n'a pas été symbolisé, témoin des « défaillances du Moi en psychosomatique » . Alors, comment penser l'existence de telles liaisons, alors même que le trouble organique est appréhendé sous l'angle de la déliaison ? De même, comment comprendre ce qualificatif de dangereuses ? Dangereuses pourquoi et pour qui ?
Ainsi, ce titre témoigne de notre réflexion sur l'existence et la nature des liens entre somatisation et symbolisation. Ce travail est né des interrogations suscitées par l'opposition formelle entre ces deux termes et par sa confrontation à la clinique. En effet, la somatisation en tant que signe du manque de représentation soulève plusieurs questions et notamment sur la nature et la cause de ce manque à représenter : Qu'est ce qui manque à se représenter, et qui par la somatisation se fait présent, se re-présente ? Qu'est ce qui de la subjectivité du malade ne peut se représenter ? C'est ce qui nous a amené à réinterroger cette opposition et notamment en l'abordant sous l'angle de la relation d'objet, nous conduisant à la problématique suivante :
Peut on penser le trouble somatique autrement que comme signe de l'échec de l'élaboration ? Dans quelle mesure la maladie somatique vient elle re-présenter des éléments de la problématique du sujet, et quels éléments ? Quels enjeux psychiques sont alors actualisés par l'éclosion somatique ? Quelle place et quelle fonction a le trouble somatique par rapport à la conflictualité du malade ? Qu'est ce qui se joue voire se répète pour lui à travers sa pathologie, que met il en acte ?
Pour apporter des éléments de réponses à ces interrogations, nous ferons travailler les deux hypothèses suivantes :
L'atteinte somatique ferait revivre sur la scène du corps les aspects persécuteurs inexprimables de la relation à l'objet primaire restée clivée.
L'affection organique constituerait alors une trace pré-symbolique de l'imago maternelle, pré-représentation de l'objet primaire projetée sur le corps.
Nous commencerons par présenter la méthodologie mise en place pour mettre à l'épreuve ces propositions, ainsi que la clinique qui servira de support à notre réflexion. Cette clinique sera dans un premier temps interrogée à l'aide des apports conceptuels concernant le rapport entre somatisation et symbolisation. Puis, nous nous intéresserons à la place de l'objet dans le processus de représentation, avant d'aborder les conséquences de sa défaillance.
ANDJELKOVIC L. et Coll. (1987). « Les défaillances du Moi en psychosomatique », Etudes psychothérapiques, 68, pp.129-134.
AULAGNIER P. (1980). « La « filiation » persécutive », Psychanalyse à l'Université, 5(18), pp.212-223.
BERGERET J. (1991). « Communication personnelle », in C. Rebourg, C. de Tychey & M. Vivot, « Etude comparée des conceptions de l'imaginaire et de la mentalisation : réflexion sur leur opérationnalisation au test de Rorschach », Bulletin de la Société du Rorschach et des méthodes projectives de langue française, 35, pp.45-66.
CARELS N. (1986). « Du corps et de l'agir sur le chemin de la mentalisation », Revue belge de psychanalyse, 8, pp.59-74.
CELERIER M-C. (1989). Corps et fantasmes, Paris, Dunod, 174 p.
CHEMOUNI J. (2001). « Somatisation et impossibilité de mentalisation selon Freud », Bulletin de psychologie, 54, pp.181-188.
DEJOURS C. (1989). Recherches psychanalytiques sur le corps, Paris, Payot, 182 p.
DEJOURS C. (1995). « Doctrine et théorie en psychosomatique », Revue française de psychosomatique, 7, pp.59-80.
DEJOURS C. (2001). Le Corps, d'abord, Paris, Payot, 212 p.
DEJOURS C. (2002). «Le corps comme « exigence de travail »pour la pensée », in R. Debray, C. Dejours, P. Fedida, Psychopathologie de l'expérience du corps, Paris, Dunod., pp.63-106.
DUMET N. (1998). « La création psychosomatique : une voie pour la symbolisation », in B. Chouvier (sous la dir. de), Matière à symbolisation, Lausanne, Delachaux et Niestlé, pp.179-196.
DUPARC F. (1998). « L'opératoire : entre clivage et forclusion », Revue française de psychanalyse, 62(5), pp.1527-1534.
FAIN M. (2001). « Mentalisation et passivité », Revue française de psychosomatique, 19, pp.29-38.
FEDIDA P. (1977). « La question de la théorie somatique dans la psychanalyse », Psychanalyse à l'Université, 3(12), pp.621-647.
FERRIERES-PESTUREAU S. (1986). « L'actualisation somatique comme incarnation d'un conflit identificatoire », Topique, 38, pp.121-136.
GODFRIND J. (1993). Les deux courants du transfert, Paris, PUF, 231 p.
GREEN A. (1998). « Théorie », in A. Fine et J. Schaeffer (sous la dir. de), Interrogations psychosomatiques, Paris, PUF, pp.17-53.
GUIGNARD F. (2001). « Le couple mentalisation ? démentalisation, un concept de troisième type », Revue française de psychosomatique, 20, pp.115-136.
JAEGER P. (1998). « Pensée opératoire et « dissociation psyché-soma » selon Winnicott, Revue française de psychanalyse, 62(5), pp.1583-1590.
KAES R. (1981). « Eléments pour une psychanalyse des mentalités », Bulletin de psychologie, 34(350), pp.451-464.
LAFOND C. (1998). « De l'insoutenable destructivité », Revue française de psychanalyse, 62(5), pp.1621-1627.
LE GUEN C. (2001). « Quelque chose manque… De la répression aux représentations motrices », Revue française de psychanalyse, 65(1), pp.37-70.
LECOURS S., BOUCHARD M-A. (1997). « Outlinings levels of psychic transformation », International journal of psycho-analysis, 78, pp.855-875.
LUSTIN J-J. (1986). « Clinique infantile », in J. Bergeret et coll., Abrégé de psychologie pathologique, Paris, Masson, pp.244-332.
MAC DOUGALL J. (1989). Théâtres du corps, Paris, Gallimard, 220 p.
MARTY P. (1976). Les mouvements individuels de vie et de mort, t.1: Essai d'économie psychosomatique, Paris, Payot, 244 p.
MARTY P. (1990). La psychosomatique de l'adulte, Paris, PUF, 127 p.
MARTY P. (1991). Mentalisation et psychosomatique, Paris, Laboratoires Delagrange, 53 p.
MARTY P., de M'UZAN M. (1963). « La pensée opératoire », Revue française de psychanalyse, 27, n° spécial, pp.345-356.
MARTY P., M'UZAN M., DAVID C. (1963). L'investigation psychosomatique, Paris, PUF, 263 p.
PINOL-DOURIEZ M. (1981). « A propos du colloque « Rupture, paradoxe, mentalisation » », Bulletin de psychologie, 34, pp.465-474.
PORTE J-M. (1998). « La pensée opératoire peut-elle se décliner au pluriel ? », Revue française de psychanalyse, 62(5), pp.1519-1526.
PRESS J. (2001). « Mouvements de mentalisation-démentalisation, présence de l'analyste et processus de somatisation », Revue française de psychosomatique, 19, pp. 39-55.
ROMAN P. (1997). « La méthode projective comme dispositif à symboliser : enjeux cliniques et psychopathologiques », in P. Roman (sous la dir. de), Projection et symbolisation chez l'enfant, Lyon, PUL, pp.37-51.
ROUSSILLON R. (1995). « Perception, hallucination et solution « bio-logique » du traumatisme, Revue française de psychosomatique, 7, pp.107-118.
ROUSSILLON R. (1997). « Activité projective et symbolisation », in P. Roman (sous la dir. de), Projection et symbolisation chez l'enfant, Lyon, PUL, pp.27-35.
ROUSSILLON R. (1998). « Le psychique et le représentable », Revue française de Psychanalyse, 62(5), pp. 1811-1820.
SMADJA C. (1990). « La notion de mentalisation et l'opposition névroses actuelles/ névroses de défense », Revue française de psychanalyse, 54(3), pp.787-796.
SMADJA C. (1998). « Le fonctionnement opératoire dans la pratique psychosomatique », Revue française de psychanalyse, 62(5), pp.1367-1440
SMADJA C. (2001). « Clinique d'un état de démentalisation », Revue française de psychosomatique, 19, pp.11-27.
TYCHEY C., DIWO R., DOLLANDER M. (2000). « La mentalisation: approche théorique et clinique projective à travers le test de Rorschach », Bulletin de psychologie, 53, pp.469-480.
Pour avoir accès à ce
document, cliquez ici
Accès à d'autres documents en psychologie